|
这次介绍的事例是当地震动为2级时，比较H29道示和H24道示的地震响应分析的响应值。
对象桥是参照“1997年3月日本公路协会公路桥抗震设计”的5跨连续钢筋桥。
分析模型是如上图所示的整个系统，整理P2桥墩，检查结果如下，弹簧元素检查意味着支撑检查。
塑性比例检查
|
μ |
μa |
安全率 |
| 波形1 |
5.690 |
2.388 |
2.383 |
| 波形2 |
5.733 |
2.388 |
2.401 |
| 波形3 |
5.112 |
2.388 |
2.141 |
| 平均値 |
2.308 |
曲率检查
|
φ(1/m) |
φa(1/m) |
安全率 |
| 波形1 |
3.98E-02 |
1.46E-02 |
2.721 |
| 波形2 |
4.01E-02 |
1.46E-02 |
2.739 |
| 波形3 |
3.56E-02 |
1.46E-02 |
2.432 |
| 平均値 |
2.631 |
剪切应力检查
|
S(kN) |
Ps(kN) |
安全率 |
| 波形1 |
5,992 |
7,845 |
0.764 |
| 波形2 |
6,099 |
7,845 |
0.777 |
| 波形3 |
6,072 |
7,845 |
0.774 |
| 平均値 |
0.772 |
残留変位检查
|
δR(mm) |
δRa(mm) |
安全率 |
| 波形1 |
183 |
125 |
1.462 |
| 波形2 |
184 |
125 |
1.476 |
| 波形3 |
160 |
125 |
1.282 |
| 平均値 |
1.407 |
弹簧元素检查
|
δ(mm) |
δa(mm) |
安全率 |
| 波形1 |
298 |
240 |
1.244 |
| 波形2 |
270 |
240 |
1.124 |
| 波形3 |
319 |
240 |
1.331 |
| 平均値 |
1.233 |
|
|
変位检查
|
δres(mm) |
δlimit(mm) |
安全率 |
| 波形1 |
412 |
156 |
2.641 |
| 波形2 |
385 |
156 |
2.472 |
| 波形3 |
328 |
156 |
2.104 |
| 平均値 |
2.406 |
曲率检查
|
φ(1/m) |
φa(1/m) |
安全率 |
| 波形1 |
4.45E-02 |
1.76E-02 |
2.529 |
| 波形2 |
4.15E-02 |
1.76E-02 |
2.362 |
| 波形3 |
3.51E-02 |
1.76E-02 |
1.997 |
| 平均値 |
2.296 |
剪切应力检查
|
S(kN) |
Ps(kN) |
安全率 |
| 波形1 |
5,857 |
8,235 |
0.711 |
| 波形2 |
6,287 |
8,235 |
0.763 |
| 波形3 |
5,978 |
8,235 |
0.726 |
| 平均値 |
0.733 |
残留変位检查
|
δR(mm) |
δRa(mm) |
安全率 |
| 波形1 |
209 |
125 |
1.672 |
| 波形2 |
193 |
125 |
1.546 |
| 波形3 |
159 |
125 |
1.271 |
| 平均値 |
1.496 |
弹簧元素检查
|
δ(mm) |
δa(mm) |
安全率 |
| 波形1 |
307 |
240 |
1.279 |
| 波形2 |
282 |
240 |
1.177 |
| 波形3 |
321 |
240 |
1.336 |
| 平均値 |
1.264 |
|
安全率的比較（3波形平均）
|
[1] H24 |
[2] H29 |
[2] / [1] |
| 塑性比率检查／変位检查 |
2.308 |
2.406 |
104% |
| 曲率检查 |
2.631 |
2.296 |
87% |
| 剪切应力检查 |
0.772 |
0.733 |
95% |
| 残留変位检查 |
1.407 |
1.496 |
106% |
| 弹簧要素检查 |
1.233 |
1.264 |
103% |
考察
在H29道示模型中，动载荷质量都成为1.05倍。结果，在桩基发生的静载时的轴向力和整个模型的质量增加5%。M-φ特性的α和β与Rayleigh衰减之间存在差异，并且除了曲率检查之外产生约±5％的差异。
在曲率检查中，H24道示的安全系数为1.2 ，而H29道示不考虑安全系数，因此形成5％以上的差距。
H29道示的检查是否会比H24道示严格，根据检查项目的趋势改变无法一概而论。与这次情况不同的构造形式会有不同的结果。这次案例仅供参考。
|
